.Louis. , слеша я там не увидел)
но вообще да- я только когда домой пришел, осознал, что кажется это был Холмс))

Вот-вот. Фанфик в чистом виде.

Кейн.
слеш там просто черным по белому =) имхо.
ахха. мы тоже сидели и постоянно напоминали себе, что смотрим..

cherubino_amoureux
согласен)

Нормальный фильм,что вы все так недовольны, Холмс был в меру каноничен Т_Т

Timon S. Shpiegel
Для современного ширпотребного кино - да, нормально. Для чего, что претендует на экранизацию классики - имхо, нет.

.Louis.
Да это ведь не экранизация была )))) Это по мотивам фильм, это ведь совсем другое чем экранизация)))
Почему все думают,что это экранизация? Ума не приложу XD

Timon S. Shpiegel
потому что если это не экранизация, то зачем называться по книге? зачем использовать имена и место действия? назвались бы по-другому и претензий к ним не было бы - фантазировали бы себе на здоровье.

.Louis.
Экранизация, это перенос тектса какого-то произведения на киноэкран.
А кино по мотивам это использование определенных персонажей из произведения...Какие-то куски текста из произведения, но сам сюжет не обязательно пересекается с текстом произвеения
А так, Ричи смог показать Шерлока с той стороны, которую Артур Конан Дойль вуалировал в своих произведениях и не афишировал так ярко, как например дедуктивный метод. Это я как фонат рассказов о Шерлоке тебе говорю ^^

Timon S. Shpiegel
в любом случае получилась гадость, где хорошего - только слэш.

.Louis.
Хороший фильм получился,каноничный Т___Т Ну почему все там видят только слеш,а не видят каноничного Холмса? Т_Т
У Тимони одно сплошное растройство Т_Т )))

Timon S. Shpiegel хм, и в каком же месте он каноничный?

.Louis.
Боксер,выпивоха,авантюрист,джентельмен,это же канон всех рассказов о Шерлоке 0_о

Timon S. Shpiegel
это да. но не так же ж, блин!

.Louis.
Да это как раз все так. Ричи восоздал прекрасно конец последнюю четверть 19 века, прям по канону рассказов Конан Дойля (правда не о Шерлоке,а немного других рассказах,но все же)
И именно так.Он Джентельмен, пунктуален точен, выполняет свои обещания и как любой джентельмен 19 столетия, пьет,колится,участвует в боксерских поединках))) Все так)))

Timon S. Shpiegel
у каждого свое мнение.

Timon S. Shpiegel
Боксер,выпивоха,авантюрист,джентельмен,это же канон всех рассказов о Шерлоке 0_о

Боксеров, выпивох и авантюристов много, но не все из них Шерлок Холмс. Где? Ну где там каноничный Холмс? Он боксер, но он не Рембо. Он был влюблен, но ТАК он не велся. А чтобы он похвалил Ватсона за раскрутку по часам, которую сам же проделал при их знакомстве, и даже не заметил этого... И нестыковок ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ много.

Домовёнок Кузенька
Да ведь во многих текстах Дойля, все это завуалировано и не так явно)))
В "Одинокой велосепедистке", Холмс,что бы узнать кто проживает в усадьбе, забрел в деревенскую таверну,там он узнавал информаию и выпивал, дрался с подозреваемым,а потом, чуть позже, этого подозреваемого он с Ватсаном вязал вооружившись револьвером.
И часто Ватсон спасал Холмсу шкуру, когда он пытался что-то выяснить и его на этом ловили подозреваемые)))
А Холмс еще раз повторюсь, наркоман (когда нет дела, он принимает 3 раза в день 7% раствор кокаина), выпивоха (у него всегда с собой фляга с коньяком,да и дома с Ватсоном он любит попить),любит подраться (В том же знаке четерех, его привратник боксер узнает по голосу),прекрасно фехтует (сам об этом говорил и Ватсон один рз был свидетелем его таланта), при этом химик эксперементатор...Все это было показано в фильме))))
Ватсон уже к концу 19 века и в начале 20 века уже усвоил многое из метода Холмса и часто его удивлял своими наблюдениями.
Фильм снят по мотивам, момент с часами, это реверанс в сторону текста....А в фильме аж две отсылки к нашему фильму)))